乔任梁离世突然火了一个词,但有时候真是不能太信社交媒体
微博成天求辟谣,消息频频被打脸,社交媒体怎样才能摆脱假信源污点?
前两天,因为乔任梁的突然离世的消息,娱乐圈“炸了”。从16日晚消息爆出到17日下午乔任梁经纪公司正式发表声明确认其离世原因为抑郁症。然而,这段时间内,火了一个词:“SM”。根据百度指数给出的数据统计,该词16日的搜索指数飙升,峰值均是与乔任梁意外死亡有关。
事实上,网友们一开始的讨论主要集中在“乔任梁是否离世”这件事情上,这位微博网友的发言比较能够代表当时围观群众的心情:
有消息称,最初的爆料来自豆瓣八组的一张QQ截图,由于牵涉人物以及死因(即“SM”过度死亡说法的出处),消息过于劲爆,之后便被迅速传播:
但是根据乔任梁经纪公司在昨天发布会上公布的消息,以上图片中的聊天信息是为谣传。
社交媒体做信源,你信还是不信
一张QQ截图就能引发病毒式传播并且席卷微博微信等社交平台,成为所有娱乐新闻昨日的头版头条,不得不说在社交媒体时代 ,“新闻” 有时来得太快,就像龙卷风。但,基于此种信源之上生产出的东西能是新闻么?用户接受吗?
社交媒体信源为啥不靠谱?
从年初吵得沸沸扬扬的“上海女逃离江西农村”到“有图有真相”的中国游客泰国吃自助餐疯狂铲虾,从被疯传的杨绛先生“一百岁感言”到一直在为“语录” 辟谣的马云爸爸,还有名人圈隔三差五、名目甚多的“被XX”(被离婚、被去世、被代言等)消息,这些虚假新闻大多都与论坛、贴吧、微博、微信、QQ等社会化媒体有关。
而根据数太奇大数据研究中心的监测,用户自制内容目前已经成为主要的虚假信息源。虚假信息源主要来自社交媒体平台,微博和微信分别占比达到47.3%、37.8% ;比较之下,具有把关人审核的网络媒体占比则相对较小,为14.9%。
社交媒体信源缘何漏洞百出?原因有三:
首先是社交媒体信息的发布与消息传播者具有较强的开放性 。相较于秉持“双信源”原则的传统媒体或者部分网络新闻媒体,社交媒体带着互联网天然的“开放”基因,再加上“匿名”这一保护色,网友可随时随地发布信息、表达质疑、提供猜测、展开想象,为虚假信息的产生提供了便利条件。再加上发布者多以目击者的身份或者第一人称的口吻来增加描述的真实感,由此使消息的迷惑性更强。
其次,从社交媒体平台的内容看,碎片化信息较多,经常无法承担严肃讨论的重任,就像“分答”的一分钟时限无法进行任何专业性讨论最终出现娱乐化倾向一样。而且用户在巨大的信息洪流面前往往会选择与自身相关的、偏向娱乐的、带有轰动性的信息。这也就解释了社交网站上为什么养生贴、鸡汤文、八卦花边能够“长盛不衰”。而在社交媒体的内容呈现形式方面,图片、视频、文字表述越发专业,令人防不胜防。
最后,社交媒体动辄几亿的活跃用户数能让一则消息在短时间内完成病毒式传播,一旦平台上的新闻被证明是信源失实,基于社交属性,它对围观网友或媒体的打脸效果更严重,打脸次数多了,信任自然难以建立。
怎样摆脱这样的信息环境?
皮尤研究中心与奈特基金会年初进行的调查显示,每十个美国人中有六个人通过社交媒体获取新闻,有两个人经常在社交媒体上读新闻。而中国互联网信息中心(CNNIC)4月发布的《2015中国社交应用用户行为研究报告》显示了解新闻热点成为人们继与朋友互动之外最重要的社交应用需求。
毫无疑问,社交媒体未来在资讯领域将愈发重要。
9月13日, First Draft News宣布,将联合30多个新闻机构,建立一个不具约束力的“协同验证平台”,其中有我们熟知的《纽约时报》、《华盛顿邮报》和Buzzfeed,同时也有Facebook,Twitter和YouTube等社交网络平台加入。目的是共同分享核实新闻报道的最佳方法,帮助新闻机构和其他团体提高处理来自社交媒体信源报道的能力。
Fecobook目前已经制定了一套遏制假新闻的算法,去年一月就开通了一项新功能:让用户自主点亮“假新闻”标志,然后通过后台数据统计筛选出“可疑新闻”,这个功能目前得到了进一步优化。就在上周,一篇声称美国世贸中心的倒塌是因为炸弹而非飞机撞击的文章就被系统检索了出来,并在几天后溯源,找出了流言的发布者。
古往今来,假新闻从未在大众视线消失过,只不过有些生命力强,瞒天过海数年之久;有些则命短,当日毙命,被轻易揭穿。自从有了社交媒体,我们获取新闻的途径和来源越发丰富多样。随手转发是如此的容易,以至于我们还没来得及思考与甄别,稍微活动手指,消息瞬间就被转发出去了,因此假新闻肆虐网络似乎不可避免。
同时,正因为社交媒体的即时互动性强,假新闻的逻辑漏洞又极易被大众发现并迅速得以矫正。可以说,这样的情况下,流传出来、又迅速被打脸的假新闻曝光率更高了。
让“新闻”飞一会儿,它生于社交媒体,也可以止于社交媒体。